Venedik İstinaf Mahkemesi, 58 yaşındaki Toğuç'un, hakkındaki iade talebininin değerlendirileceği süreci, cezaevinde tutuklu olarak bekleme yerine, zorunlu ikamet ve karakola imza verme suretiyle geçirmesine karar verdi.

 

Şartlı tahliye kararının ardından Padova cezaevinden çıkan Toğuç'un, Padova kenti yakınlarındaki bir beldede zorunlu ikamet mekanı olarak saptadığı adrese gittiği öğrenildi.

 

Venedik İstinaf Mahkemesi, Toğuç hakkında savcılık ve avukatlar tarafından istenen şartlı salıverme talebinin yerinde olduğuna karar verdi.

 

Nöbetçi hakim, dünkü duruşmanın ardından yaptığı değerlendirme neticesinde, İtalya'da yakalanmasının ardından Padova cezaevinde tutulmakta olan Toğuç'un ihtiyati tutukluluk haline son verilmesi ve Türkiye'nin iade talebi karara bağlanana dek, zanlının zorunlu ikamete tabi tutulması kararı aldı.

 

Daha önce terör örgütünün başı Abdullah Öcalan'ın da avukatlığını yapan Arturo Salerni, Venedik İstinaf Mahkemesi'nin dünkü duruşmasından sonra Toğuç hakkındaki şartlı tahliye talebini hızla karara bağlamasını memnuniyetle karşıladıklarını belirterek, "Müvekkilimiz Padova cezaevinden çıktı. Mahkeme, Türkiye'den gelen iade talebi karara bağlanana dek müvekkilimizin İtalya'da zorunlu ikamete tabi tutulmasını uygun gördü. Müvekkilimiz için, Padova yakınlarındaki bir beldede bir ikametgah adresi belirledik. Kendisi oraya taşınmış durumda. Orada ikamet ederek, karakola belirli aralıklarla imza verecek" dedi.

 

 

Toğuç, tatil için geldiği İtalya'da 18 Temmuz'da Padova yakınlarındaki Albignasego beldesinde yakalanmıştı. Toğuç, o tarihten bu yana Padavo cezaevinde tutuluyordu. Venedik İstinaf Mahkemesi, daha önce 23 ve 30 Temmuz'da yapılan ilk iki duruşmada Toğuç'un ihtiyati tutukluluk halinin devamını uygun görmüş, zanlının avukatlarının salıverilme talebini incelemeyi ise daha sonraki duruşmalara ertelemişti. Dün yapılan üçüncü duruşmada savcılık Toğuç'un kamu güvenliği açısından bir tehlike oluşturmadığı iddiasıyla açık adres bildirme ve karakola imza koşuluyla gözetim altında tutulmasının yeterli olabileceğini belirtmişti. Duruşma, mahkemenin zorunlu ikamet seçeneğini bilahare değerlendirip karara bağlayacağını belirtmesiyle sona ermişti.