2007 yılında evlenen Z.Ç. ile H.Ö. çifti, bir süre sonra anlaşmazlık yaşamaya başladı. H.Ö., kocası Z.Ç.'nin algılama problemi olduğunu savunarak, boşanma davası açtı.

EŞİNDEN ŞİKAYETÇİ OLDU BOŞANMAK İSTEDİ

H.Ö., boşanma dilekçesinde "Görücü usulüyle evlendik. Eşim, sessiz bir yapıya sahipti, anlayışlı olmamı söylediler. Zaman içinde kocamın kişisel temizliği dahil pek çok şeyi ancak kendisine söylenince yapabildiğini fark ettim. Algılama problemi yaşıyordu. Hamile olduğum için sabrettim ve evliliğimi kurtarmaya çalıştım. Ancak eşim bir süre sonra bir mektup bırakarak evi terk etti. Yanıltıldım; boşanmamıza ve ziynet eşyalarının tarafıma iadesine karar verilsin" dedi.

MAHKEME ÇİFTİ BOŞAYIP TAKILARI KADINA VERDİ

Davanın görüldüğü Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi, çiftin boşanmasına karar verdi. Çocuğun velayetini anne H.Ö.'ye veren mahkeme, düğünde H.Ö.'ye takılan 5 burma, 14 altın bileziğin, 1 setin, 3 künyenin, 1 kilitli altın bileziğin, 44 çeyrek altının aynen iadesine karar verdi.

KOCASI İTİRAZ ETTİ

Kararda, "Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır, ona iadesi gerekir" denildi. Karar davalı koca tarafından temyiz edildi.

DAİRE BOZDU AMA...

Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Dairenin bozma kararında, "Gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Davacının aynen iade talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır" denildi.

GENEL KURUL YEREL MAHKEMENİN KARARINI HAKLI BULDU

Yerel mahkeme, kararında direnince konu, Hukuk Genel Kurulu'nun gündemine geldi. Kurul oybirliğiyle direnme kararını haklı bularak dosyayı yeniden hüküm kurması için 6. Hukuk Dairesi'ne gönderdi. Daire, yeniden ele alacağı kararı yerel mahkemenin görüşü doğrultusunda onayacak. Takı, kadına aynen iade edilecek.