İrticayla mücadele eylem planı, ilk kez 12 Haziran 2009'da Taraf gazetesinde yayımlandığında gündemi alt üst etti, iddialar çok tartışıldı. 

Genelkurmay Başkanı, belge için "kağıt parçası" dedi.

Aradan bir yılı aşkın zaman geçti. Şimdi irticayla mücadele eylem planı ile ilgili hazırlanan iki farklı iddianame tartışılıyor.

İddianamelerden birini askeri, diğerini ise sivil savcılık hazırladı. Askeri Savcılığın hazırladığı iddianameye göre, irticayla mücadele eylem planını hazırladığı iddiasıyla tutuklanan Albay Dursun Çiçek TSK'yı hedef aldı. 

Ergenekon savcılarının hazırladığı iddianameye göre ise hedef hükümetti.

Askeri Savcılığın 12 Mayıs 2010 tarihli iddianamesine göre, Amiralliğe terfi edemeyen Çiçek, TSK'yı zor durumda bırakmak için planı tek başına hazırladı. 

İddianamede, Çiçek'in "ordu personelinin komuta kademesine yönelik güvenini yok etmeyi, millet ile ordusunun arasını açmayı, TSK'nın itibarını zedelemeyi amaçladığı" öne sürülüyor. Çiçek'in 6 yıl hapsi isteniyor.

Ergenekon savcıları ise "ıslak imza" iddianamesinde, Çiçek'i "Ergenekon'un talimatıyla, kaos yaratıp darbeye zemin hazırlama planı yapmakla" suçluyor, Çiçek'in ağırlaştırılmış müebbet hapsini istiyor.

İddianamede irtica eylem planını Erzincan'da uygulamaya koydukları iddia edilen 3. Ordu Komutanı Orgeneral Saldıray Berk ile Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı İlhan Cihaner sanık konumunda. Oysa asker savcılığın iddianamesinde orgeneral berk ve cihaner mağdur olarak gösteriliyor.

Askeri Savcılığın iddianamesinde belgenin basına da bizzat Albay Dursun Çiçek tarafından sızdırıldığı öne sürülüyor. 

Oysa Genelkurmay Başkanı Orgeneral İlker Başbuğ, iki hafta önce Arena programında, "Bu planın malum gazeteye polis tarafından servis edildiği açık" demişti. Yani Askeri Savcılıkla Başbuğ bu açıklamayla ayrı düşüyor.

İşte bu iki farklı iddianame basında da farklı yer buldu.

Kimi gazeteler Askeri Savcılığın iddianamesini sayfalarına taşırken, bazı basın ise sivil savcılığın iddianamesine yer verdi.